Des ateliers privés ou semi-privés sont aussi disponibles.

« Salut les enfants, quand vous voyez « Pause Pub » salades et elle que vous visionnez un annonce publicitaire qui cherche à vous vendre quelque chose. N’oubliez pas, si vous avez moins de 18 ans, vous devez obtenir la permission d’un parent avant d’inscrire quelconque information à propos de vous-même ou avant d’acheter quoi que ce soit en ligne. »

Ceci sur une page Web qui a comme seule raison d’être la vente de biscuits. Est-ce qu’ils s’attendent réellement qu’un enfant de 12 ans qui navigue sur le Web s’arrête en criant « Maman ! Maman ! Ce site Web essaie de me vendre quelque chose ! Aide-moi ! Que devrais-je faire ? » Ils ont même un petit logo qui est supposé d’apparaître pour avertir les gens (particulièrement les enfants) qui se font vendre quelque chose. Le site dans son ensemble n’est qu’une énorme publicité. Le message est clairement « ACHETER PLUS DE BISCUITS ! MANGER PLUS DE BISCUITS ! »

Soit ce message est quelque chose que le département légal de Nabisco a inventé après avoir mangé trop de biscuits ou bien le département de la publicité pense réellement que nous ne pourrions pas déterminer que le site Web entier a été monté pour vendre des biscuits. Je n’ai jamais vu de telle déclaration en bas d’un panneau publicitaire. Ils nous prennent tous pour des idiots ?

L’article me fut penser qu’il est bon temps que chacun de nous examine ce que constitue notre « belle vie ». Les philosophes grecs accordaient des années à l’examen de cette question, mais nous sommes heureux de laisser les publicitaires nous dicter ce que devrait être « la belle vie ». Les publicitaires nous vendent une « belle vie » remplie de surconsommation et vidée d’effort. Suivant cette trajectoire nous amènera de plus en plus près à la vision cauchemardesque du futur tel qu’elle est présentée dans le film animé de Pixar : WALL-E, ou de monstrueuses boules de graisse humaine se font transporter en fauteuils flottants pour éviter de s’éloigner du gavage publicitaire de leur téléviseur intégré ou de la mal bouffe fourni par le fauteuil informatisé.

Si « la belle vie » consiste à nous empoisonner nous-mêmes, elle ne sera pas belle longtemps. Pour bien vivre nous devons nous reconnecter avec un mode de vie où nous nous sentons réellement mieux et non pas ce que l’industrie publicitaire essaie de nous faire accroire à propos de la vie de luxe que nous « méritons » comme récompense pour notre travail. Si nous avalons l’appât que nous tend la publicité nous allons recevoir exactement ce que nous méritons – c’est-à-dire une vie où nous ne pourrons rien faire sauf manger, boire et regarder la télé car nous serons trop mal en point pour faire quoi que ce soit d’autre.

Mme Bruso, qui écrit un blogue sur la nutrition des enfants nommé BabyBites, à laissé un Joyeux Festin de McDo sur une tablette dans son bureau pour l’observer et documenter son vieillissement sur son blogue. Tel qu’elle cité sur son site, son mari « était inquiet que le repas en décomposition émanerait des odeurs terribles dans la maison. Il s’inquiétait aussi que la nourriture attirerait des fourmis et des souris. » En effet, le repas n’attira même pas des mycètes (champignons). Il resta sur sa tablette (Mme Bruso admet que l’air du Colorado est excessivement sec) et il… et bien, il resta. Semble t’il que personne n’en voulait, ni les souris (si il y en avait chez elle), ni les insectes même pas la microflore – et nous servons ceci à nos enfants?

Les économistes utilisent parfois le niveau de compétition pour un item pour en déterminer la valeur. Le plus le niveau de compétition est élevé (la demande) – le plus que le gagnant de la compétition doit sacrifier en échange pour l’item. Le même principe s’applique à la plus part des aliments. La compétition pour un aliment avec un haute valeur nutritive intrinsèque sera rapide et féroce. Nous voyons ce principe en action avec les fruits , légumes et viandes fraiches qui sont laissés sans protection. Ce ne sera pas long avant que les insectes, la microflore (champignons, bactéries et virus) et les animaux en fassent leur repas.

Mme Bruso et les médias qui ont suivi et retransmis son histoire ont suggéré que la stabilité des ingrédients du Joyeux Festin après un an sur une tablette (du moins en aspect visuel) était signe de sa piètre qualité nutritive. Tandis que ceci peut être la vérité dans le cas des fruits, légumes et des viandes fraîches, dans ce cas c’est une simplification de systèmes complexes. Si la résistance d’un aliment aux bactéries, aux champignons ou autres microflore est indication de sa piètre qualité nutritive, les aliments stables tels les fromages, les fruits séchés, les noix et le miel qui sont généralement résistants à ces micro-organismes dus à leur niveau d’humidité très bas (et conséquente concentration très élevé de gras et de sucre) devrait être considéré comme de la mal bouffe. Souvent, tel dans le cas du pain de cet hambourgeois, le très bas taux d’humidité de certains aliments produit un environnement qui ne supporte pas la croissance de champignons, bactéries ou autres micro-organismes. Les frites du Joyeux Festin sont si bien cuites que l’huile remplace tout l’humidité naturelle des patates et que l’amidon et l’huile qui reste dans les frites peuvent résister à la dégradation pendant des années. Même la viande dans l’hambourgeois d’un Joyeux Festin ; qui est cuite aux standards « bien cuit » des départements de salubrité de l’USDA (70 °C au centre) – aussi connu sous le nom de « semelles de bottes » – contient si peu d’eau qu’aucun micro-organisme n’y vit. Ceci explique les besoins des gens pour les condiments quand ils mangent ces aliments, ces condiments qui contiennent eux aussi de très hautes concentrations d’huile et de sucre, sinon ces Burgers sont pratiquement pas mangeables.

Si nous disons que l’attraction que les animaux éprouvent vers un aliment est un signe de sa valeur nutritive, comment expliquons nous les millions de rats, de ratons laveurs, de goélands, de corneilles et d’ours qui se nourrissent régulièrement de Joyeux Festins, de frites et de Whoppers dans les poubelles derrière les restaurants « fast-food » au travers le monde ? Le fait que le Joyeux Festin de Mme Bruso survécut en une si belle condition est plutôt une attestation à ses talents de ménagère (aucun rongeur ni insecte dans la maison) et au climat sec de Denver qu’à la qualité nutritive du « repas ».

Si nous voulons réellement argumenter contre ces aliments, nous devons nous appuyer sur des arguments logiques, solides et complets qui ne peuvent pas si facilement être contrarié que l’argument présenté par Mme Rousseau et les médias. Certains auteurs (tels Barry Glassner dans The Gospel of Food )ont déjà présenté le fast food comme étant une bonne option pour des familles pauvres et stressées. Si nous voulons changer cette culture alimentaire, nous devons éduquer ceux que nous aimons afin qu’ils comprendre la véritable valeur des aliments – une valeur qui ne peut simplement être calculée sur une base de volume ou de calories par dollar. La véritable valeur des aliments combine l’énergie vitale qu’ils contiennent avec l’amour qui leur est ajouté par ceux qui les cultivent et qui le prépare pour nous. En réduisant la valeur des aliments à une équation de calories par dollar, nous dévaluons tous ces facteurs importants. Ce n’est qu’en fournissant des choix alimentaires plus attrayants à ce que nous aimons et en les éduquants à propos de la véritable valeur des aliments que nous pouvons souhaiter réduire la demande, la valeur et la puissance économique de tels aliments de piètre qualité.

Si nous voulons véritablement que nos proches résistent aux repas tel le Joyeux Festin, nous devons de façon consistante produire des repas qui s’y comparent favorablement. Je crois que dans le but de réduire les puissances les grandes compagnies alimentaires, nous devons travailler ensemble pour réellement améliorer nos choix alimentaires. C’est notre responsabilité envers nos proches de leur fournir des choix alimentaires qu’ils préféreront à ces expériences fabriquées. Nos raisons pour choisir de vrais aliments frais doivent convaincre logiquement, moralement et émotionnellement.

Ingredients

1 medium onion
3 green onions
4 small tomatoes
beef or chicken broth
175 mL peanut butter
500mL cooked millet
1 dried chili pepper
1/2 teaspoon cumin
1/2 teaspoon peppercorns
1 teaspoon coriander
1/2 teaspoon Aleppo pepper
3 stalks fresh coriander
1/2 tablespoon coconut oil

Instructions

In the frying pan sauté the dry spices until they become aromatic.
Grind the spices in a mortar or coffee grinder.
Roughly chop the onions, green onions and the stalks from the fresh coriander.
In a frying pan over medium heat, add the coconut oil, onions, green onions, coriander stalks and spices.
Sauté over medium heat until the onions are softened.
Add the millet and cook until the millet has absorbed some of the juices from the onions.
Cut the four small tomatoes into cubes.
Add tomatoes and cook over medium heat until the tomatoes are completely softened.
Add the peanut butter and stir in chicken broth until desired consistency is achieved.
Serve with chopped coriander, some spicy oil and freshly ground pepper leaves as a topping.

Bien que je crois que les nous pouvons combiner l’acte de se nourrir avec le temps de loisir familial et que ces petits projets peuvent devenir une opportunité de rapprochement, de communication et de partage d’amour – il faut savoir bien s’organiser. Les recettes gourmets à 12 étapes vendent beaucoup de livres de recettes et d’émissions de cuisine, mais quand on cuisine quotidennement pour sa famille, ils n’ont pas un bon ratio effort-rendement à la fin du compte.

Lisez bien le récit de Mlle Filucci et les commentaires qui suivent. Vous pouvez trouver d’avantage de commentaires sur le Utne Reader (qui à lui aussi suivi l’histoire). Qu’en pensez vous? Trouvez vous que les pressions de la vie moderne limitent votre capacité ou votre volonté d’investir le temps et l’effort dans l’alimentation de votre famille? Croyez vous que c’est un manque d’organisation ou un effort mal placé?

Sur le côté optimiste, le blogue du programme “L’après-midi porte conseil” de Radio-Canada explique comment face à la pression du publique, plusieurs espèces de poisson en danger se font retirer des comptoirs des poissonneries et des épiceries. En fait, un reportage daté du début février de l’organisation sans but lucratif Fish-Wise annonce comment le grand détaillant Safeway va dorénavant consulter avec Fish-Wise pour fournir leurs clients avec des choix de poissons plus durables.

Étant consommateurs de ces poissons, chacun d’entre nous est responsable pour la surpêche qui dévaste les populations de poissons du monde entier ainsi que les écosystèmes d’eau fraiche et saline. Informez vous, choisissez sélectivement et faites savoir vos préférences à vos restaurateurs, épiciers et poissoniers et ensemble nous auront un impact économique direct les pratiques de l’industrie de la pêche. Nos lecteurs canadiens peuvent trouver de l’information ainsi que des références de poche et des applications pour le iPhone pour faire des choix de poissons et de fruits de mer durables et à faible toxicité sur le site www.seachoice.org. Pour les américains, vous trouverez des références semblables sur les sites de l’aquarium de Monterey Bay (pour la côte ouest) ainsi que la page web du Environmental Defence Fund. Si vous êtes propriétaire d’un animal de compagnie qui mange de la nourriture commerciale (même de haut de gamme) – écrivez aux manufacturiers pour leur faire part de vos préférences. Ceux d’entre vous qui prennent des suppléments d’huile de poisson ou qui les donnez à vos enfants faites de même – informez vous de la provenance de vos huiles et demandez que les manufacturiers s’approvisionnent de sources durables. La phrase “ensemble nous pouvons faire une différence” est peux-être sur-utilisé dans l’action collective, mais dans des cas tel celui-ci nous sommes la différence! Les mêmes forces du marché qui nous apportés ces problèmes peuvent être utilisés pour le corriger. Votez avec votre porte-monnaie et l’industrie vous suivra!

Daniel Vaudrin, un des participants dans la session d’hiver des ateliers MangerAutrement vient tout juste de mettre en ligne les résultats suivants d’une petite expérience alimentaire qu’il vient de faire…
Utilisant une mijoteuse automatique, Dan fut cuire deux poulets. Il standardisa la température et le temps de cuisson ainsi que les ingrédients. Le premier poulet était un poulet commercial standard acheté à Métro et le deuxième un poulet certifié biologique, nourri au grain acheté au Marché Jean Talon

Les résultats (poulet standard à gauche / poulet biologique à droite)
Gras après cuisson: 18mm / 3mm;
Poids initial: 1.7kg / 2.7kg;
Prix: environs 8$/19$

Ses conclusions: « Après la cuisson, il y avait quasiment deux fois plus de viande du poulet biologique et SIX fois plus de gras du poulet “régulier” avec beaucoup plus d’eau. Pour ce qui est du prix, j’aimerais recréer l’expérience et peser les poulets avant et après la cuisson (sans les os) pour avoir un vrai prix par kilo de viande »
Merci Dan!

Les pesticides, herbicides et engrais synthétiques on longtemps été une patate chaude dans le mouvement environnemental. Depuis avant le début de la Révolution Verte des années 1960, les environnementalistes se battent contre l’utilisation de produits synthétiques en agriculture. Les augmentation massives des récoltes au niveaux global produites par les techniques de la Révolution Verte on largement réduits les problèmes de faim au monde, mais l’ont réussi en grande partie à cause d’utilisation effréné de produits chimiques et industriels. James E. McWilliams dans son excellent livre “Just Food” proppose que “Parce-que les moyens – irrigation industrielle; engrais, herbicides et pesticides synthétiques; et formes agressives de mécanisation – étaient responsables pour une grande partie des récoltes exceptionnelles de la Révolution Verte, les environnementalistes ont légitimement porté objection à ces méthodes.” Dans divers cas, les soucis des environnementalistes à propos de la sécurité de tel pesticides se sont prouvés valides; les produits tel les dioxines, le DDT et l’agent-orange démontrant non seulement de forts effets cancérigènes mais aussi une persistance remarquable – restant intacts et actif pour plusieurs décennies.

Les partisans du bio citent souvent le fait que l’agriculture biolgique utilise moins de produits chimiques que l’agriculture dite conventionnelle comme garantie de la sécurité des aliments biologiques. Alors qu’il est vrai que l’agriculture biologique applique des produits “naturels” plutôt que les produits synthétiques utilisés par l’agriculture industrielle, ce fait seul n’assure pas que ces produits “naturels” sont inoffensifs. Souvent notre obsession d’éviter les produits synthétiques néglige le fait que la majorité des produits toxiques dans notre environnement sont complètement naturels. D’après le journal prestigieux Science des chercheurs ont montrés avec des études de toxicité sur des rongeurs qu’un verre de vin, un ver de jus d’orange et même une tasse de café avaient un “indice de potentialité” toxique plus élevé que les pesticides synthétiques lindane et captane. Hervé This, chimiste à l’Institut National de la Recherche Agronome à Paris et auteur de renommé sur les sujets de la Gastronomie Moléculaire crois que la majorité des gens ne se comportent pas rationnellement lorsqu’il est question d’alimentation. Alors que les gens s’affolent à propos des pesticides et des contaminations alimentaires rares, Hervé This note que rares sont ceux qui se plaignent lorsqu’ils mangent des viandes grillées, qui contiennent des quantités de molécules cancérigènes (tel les benzopyrènes) déposés par la fumée. Il observe aussi que même si les consommateurs et chefs se disent concernés par les toxines dans leurs aliments, ils rajoutent sans soucis des élements tels le tarragon, la feuille de laurier et la noix de muscade à leurs recettes – sans s’inquiéter des poisons que ces mêmes épices renferment (les toxines dans une seule noix de muscade broyé peuvent tuer un adulte). Sur ce sujet, This cite Paracelsus medecin, botaniste, alchimiste et astroloque de la Rennaissance qui dit:

“Alle Ding’ sind Gift, und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist.”
“Toutes choses sont poison et rien n’est sans poison, seule la dose permet quelque chose de ne pas empoisonner.”

L’agriculture biologique fait maintenant partie des ligues majeures – elle génère en Amérique seulement des milliards de dollars. L’industrie bio à bâti sa réputation lucrative sur la croyance populaire qu’elle n’utilise guère de pesticides. Toutefois, tel qu’évoqué par McWilliams dans son chapitre sur la Panique Organique, puisque les pestes consomment plus de quarante pour cent des récoltes aux États Unis, les fermiers – bio ou non – n’ont aucun recours que les produits chimique pour contrôler ces pestes. Que ces produits soient étiquetés “extraits botaniques” ou “bio-rationnel” – ce ne les rends pas ces toxines moins dangereuses. Même si plusieurs de ces produits “naturels” ont étés utilisés pour des décennies voir des siècles sur des petites fermes traditionnelles; l’expansion de l’agriculture biologique à l’échelle commerciale pourrait apporter de sérieux problèmes de santé ou d’environnement similaires à ceux que nous avons vécus avec les soutiens synthétiques à l’agriculture si les toxines naturelles sont utilisés de façon irresponsable ou à trop grande échelle. Pour un exposé bien équilibré et en profondeur lisez Just Food de James E. McWilliams.
Quelles stratégies pouvons nous utiliser pour maximiser les avantages de notre alimentation tout en y réduisant les risques? Quelques tactiques simples sont à notre porté. Premièrement nous pouvons augmenter la variété des espèces dans notre alimentation – ceci réduit la pression d’augmenter la monoculture dans l’agriculture commerciale, une pratique agricole souvent liée à une augmentation de la dépendance sur les apports chimiques; et ceci réduit aussi les doses de toxines discrètes dans notre diète – quelles viennent des engrais, pesticides, herbicides, ou fongicides ou des toxines naturelles dans les aliments eux mêmes. Deuxièmement nous pouvons pousser nos producteurs à adopter une approche plus pro-active et responsable dans le cycle alimentaire en achetant plus d’aliments en saison directement de petits producteurs locaux qui acceptent de justifier et d’être responsable pour leur utilisation de produits chimiques (naturels ou synthétiques); en achetant plus de produits biologiques de producteurs de petite ou moyenne échelle qui respectent la philosophie du biologique et d’un agriculture durable et responsable et en raccourcissant le nombre de maillons entre la production agricole et l’assiette. Pour ceux qui ne peuvent pas ou qui ne sont pas prêts à manger 100% biologique et durable – vous pouvez choisir le bio ou votre choix aura le plus grand impact pour votre famille et l’environnement; en évitant les cultures qui sont le plus contaminés et qui utilisent le plus de produits synthétiques nocifs. Utilisez des guides de référence tel le Shoppers’ Guide to Pesticides du GRoupe de Travail Environnemental pour voir quelles cultures industrielles sont OK. Votez pour un environnement et une alimentation plus saine avec votre carte débit et votre fourchette!